Госконтроль: фонды ЕС для развития бизнеса в регионах пошли в основном на дороги

В прошлом периоде планирования еврофондов (2014 — 2020 гг) для развития предпринимательства в регионах были доступны значительные средства. Но, как заявил сегодня Госконтроль, потрачены они в основном были на строительство и улучшение дорожной инфраструктуры, а не на проекты, которые могли бы помочь привлечь новые инвестиции и создать новые рабочие места. Об этом сообщает LSM+.

Как следует из сообщения Госконтроля, всего в рамках еврофондов прошлого периода планирования самоуправления реализовали 229 инвестиционных проектов примерно на полмиллиарда евро, их которых 294,5 млн было софинансированием ЕС, а 195,6 млн — национальным софинансированием (итого 489,8 млн). Однако, утверждает ведомство, доступное для развития предпринимательства финансирования власти на местах использовали по большей части для строительства дорог — т.е. не на приоритетные (с точки зрения конкретной программы, в рамках которой распределялись деньги) цели.

Подпишитесь на LSM+
По подсчетам аудиторов, только в 32% проектов самоуправления строили или перестраивали здания с прицелом на предпринимательскую деятельность (например, для размещения новых производств).

«Госконтроль не ставит под сомнение необходимость приводить в порядок инфраструктуру в самоуправлениях, однако, нельзя отрицать тот факт, что финансирование в основном потрачено не на развитие предпринимательства (в том числе на улучшение конкурентоспособности малого и среднего бизнеса), что позволило бы создать новые рабочие места для жителей и привлечь инвестиции, а на другие нужды», — заявил член совета Госконтроля Оскар Эрдманис.

Ведомство также обратило внимание, что в тех семи самоуправлениях, где была проведена ревизия, финансовая отдача рассмотренных проектов — в основном негативная, поскольку муниципалитетам для их реализации пришлось брать кредиты.

Также Госконтроль отметил, что многие проекты можно было реализовывать с привлечением частных партнеров (в этом случае софинансирование ЕС составило бы до 55%) или без (софинансирование — 85%), и первая схема, по наблюдениям ревизоров, не была использована ни разу. Хотя она, по словам Эрдманиса, позволила бы поддержать больше проектов, использовав меньше публичного финансирования.