Стенка на стенкуДанута Дембовская, публицистЧто-то я в последнее время думаю, что двухпартийная система в современных реалиях - это штука иногда опасная.Конечно, конфликт - основа драматургии, в том числе и политической. А вариант жесткого противопоставления, стенка на стенку - это ярко, это Голливуд и экшен. Добро должно победить зло, что бы каждый из нас под этими понятиями не подразумевал. Двухпартийная система, конечно, опирается на разные идеологические концепции. Правые-левые, консерваторы-демократы и так далее. До последнего буйного времени идеологические войны - как некогда религиозные - по сути казались уже какой-то период пережитком прошлого. Пришла цивилизация: и правые полевели, и левые поправели - поле компромисса скорее расширилось. Но в политике нужна конкуренция, нужна периодическая профилактическая смена власти, а значит, нужно все равно делиться как минимум на две противоборствующие стороны. Вне зависимости от того, насколько истинно глубоки именно идеологические противоречия. Это просто политический функционал, инструмент, обеспечивающий апгрейд системы - конкуренцию, необходимую смену кадров. Отчасти - игра самих элит. Функционально это так. Где-то исторически системы реально двухпартийные, где-то многопартийные. Где-то только однозначная победа одного из двух игроков, где-то сборка коалиции из разных. Жесткая драматургия «белые играют против черных» (упаси бог, никакого расизма - политические шахматы исключительно) - это риск радикализации, особенно, если в обществе накапливаются проблемы. В современном информационном обществе политика невозможна без шоу и пиара. Без презентации обществу борьбы добра со злом (чтобы это ни значило). А шоу должно быть завлекательным - массовая культура избаловала аудиторию киношными и игровыми спецэффектами, простыми фабулами. В современном информационном обществе аудиторию таргетируют алгоритмы. И они самой сортировкой по выделенным критериям должны задавать еще большую жесткость разделения, а также некую примитивизацию - ибо системы обычно стремятся к упрощению. Собственно, «не все так однозначно» - это не только не модно. Это еще и сложно таргетировать, учитывай тут всякие нюансы еще. Система тяготеет к упрощению, а души у алгоритма нет. Так вот, двухпартийность - система жесткая, бескомпромиссная. При стечении определенных обстоятельств обреченная на нарастание агрессии, в худшем - на раскол общества. Но и бонусы очевидны: победитель способен самостийно принимать решения и несет, соответственно, за них ответственность. Вроде как эффективно. То же, в чем всегда упрекают многопартийные системы, в которых власть обычно в руках коалиции, а не одного игрока - это нестабильность, вечный поиск компромисса, потеря времени, неспособность часто действовать быстро, эффективно. К тому же многопартийность порождает популистские партии-однодневки, которые вполне могут быть «прокси» более сильных, устоявшихся политических сил. И это тоже правда. Но это одновременно система гибкая, позволяющая смазать остроту противостояния, не сводить все к одному конфликту. Не раскалывать общество на две противоборствующие стороны, а раздробить на несколько частей, один большой полыхающий конфликт пригасить наличием нескольких конфликтов послабее. В многопартийности всегда есть элемент ребуса «волк, коза, капуста» - только участников драмы иной раз больше. Собственно, я пока ни к каким выводам не пришла. И не очень ловко все это сформулировала. Любые совпадения с государствами и событиями – случайны… Но мне почему-то кажется, что мы живем в очень странное время. Когда-то научно-технический прогресс одержал победу над религией. А наше время высоких технологий уперлось на политическом уровне в веру, которая не хочет знать факты. Все это стало напоминать религиозные войны, а там и до костров инквизиции недалеко. И на губах ангелов начинает проступать пена.
06-08-2024
|
Журнал
<<Открытый Город>>
Архив журнала "Открытый город" «Открытый Город»
|