Дело лесопромышленников: отказ правительства Генпрокуратуре критикуют и оппозиция, и партнеры по коалиции

Пока правительство Андриса Кулбергса («Объединенный список») пришло к выводу, что не может отменить решения своих предшественников о поддержке деревообработчиков — чего требовала Генеральная прокуратура, — с позицией премьера не согласны и критикуют ее как оппозиция, так и партнеры по коалиции из «Нового Единства». Об этом сообщает LSM+.

Прокуратура потребовала отменить решения Кабинета министров

Генеральный прокурор Армин Мейстерс подал в Кабмин протест в связи с двумя решениями предыдущего правительства Эвики Силини («Новое Единство»).

Одно из решений, принятое в 2023 году, позволило предприятию Latvijas valsts meži (LVM) скорректировать цены на пиловочник и продавать его лесопромышленникам, с которыми уже были заключены долгосрочные договоры, фактически по более низкой цене.

В результате в первом квартале 2024 года LVM продавало пиловочник II сорта по сниженной цене, что привело к сокращению прибыли предприятия на 7,44 млн евро, пришла к выводу прокуратура.

В мае 2024 года правительство решило, что LVM продолжит корректировку цен и заменит предусмотренные долгосрочными договорами индексируемые цены более низкими.  

В результате во втором, третьем и четвертом кварталах 2024 года прибыль LVM сократилась еще на 29,63 млн евро.

Кроме того, на основании решений правительства в марте прошлого года LVM внесло изменения в эксклюзивные договоры с коммерсантами, фактически снизив предусмотренные в них базовые цены на пиловочник. В результате недополученные доходы LVM от поставок хвойного пиловочника II сорта по этим договорам в 2025–2026 годах оцениваются в 12,28 млн евро, следует из информации прокуратуры.

Протест генпрокурора был направлен именно против этих двух решений правительства. По его мнению, они являются незаконными, поскольку позволили LVM продавать древесину дешевле, чем было предусмотрено действующими, заключенными в соответствии с законом договорами, что не соответствует установленной законом обязанности предприятия реализовывать древесину по максимально возможной цене.

Кроме того, по мнению прокуратуры, ни правительство, ни Министерство земледелия, предложившее разрешить снижение цен, не имели полномочий принимать такое решение. Также оно не соответствует нормам Европейского союза, запрещающим создание преимуществ для отдельных коммерческих предприятий.

Прокуратура призвала правительство отменить решение о поддержке лесопромышленников.

Правительство обратится в Конституционный суд

Премьер-министр Андрис Кулбергс («Объединенный список») после рассмотрения протеста заявил, что решение было принято предыдущим правительством, полностью исполнено и изменить его уже невозможно.

Он намерен обратиться в Конституционный суд за разъяснением.

Как подтвердили в бюро премьер-министра, Министерство юстиции и Государственная канцелярия должны были до пятницы, 24 июля, принять решение о возможности такого обращения. Более подробной информации там не предоставили, пообещав сообщить общественности, как только решение будет принято.

Вместе с тем, как подтвердил Мейстер, вопрос может оказаться в Конституционном суде и в случае, если правительство отклонит протест генпрокурора.

«Новое Единство» призывает правительство пересмотреть решение

Ситуация вызвала широкую дискуссию среди политиков. Оппозиционная партия «Прогрессивные» заявила, что отказ правительства удовлетворить протест Генпрокуратуры свидетельствует о неуважении к правовому порядку и компетенции правоохранительных органов.

В свою очередь входящее в коалицию «Новое Единство» требует, чтобы правительство вновь рассмотрело протест, подчеркивая, что незаконное решение всегда можно отменить.

Юрист и депутат Сейма от «Нового Единства» Андрей Юдин в интервью Латвийскому радио также резко раскритиковал возможное обращение правительства в Конституционный суд за разъяснениями, отметив, что такие планы ему непонятны, а простой вопрос об отмене незаконного решения, по его мнению, искусственно усложняется.

«Конституционный суд может быть вовлечен в решение каких-то других вопросов.

Но какой вопрос собираются задать Конституционному суду? Можно ли отменить незаконное решение?

Имеет ли право орган, принявший решение, действовать, когда впоследствии выяснилось, что оно незаконно? Такой вопрос? Это просто какая-то беспомощность или уклонение от исполнения своих обязанностей», — считает Юдин.